Crítico del Pueblo

Comienzo este ensayo diciendo que nuestro quehacer investigativo esta determinado por modelos estatuidos como paradigmas que no siempre se pueden despedazar, los investigadores novicios se guían por dichos modelos y las Universidades los establece autoritariamente como única vía para encontrar el conocimiento científico.

No obstante, Carlos Sabino, en su obra: Los Caminos de la Ciencia, (1996) Señala:

Todo esquema sobre el proceso de investigación corre el peligro, especialmente para quien no ha realizado todavía labores científicas prácticas, de convertirse en una especie de modelo formal restrictivo, en un molde rígido de procedimientos que puede adquirir hasta un carácter burocrático. En realidad la labor científica es un trabajo donde la libertad y la creación cumplen un papel central: no hay, ni puede haber, ninguna receta que nos garantice un resultado positivo para nuestro trabajo, por cuanto las dificultades y los imprevistos son tantos que impiden alcanzar una planificación completa del proceso. La práctica nos enseña que investigar es una tarea casi artesanal [Cf. C. Wright Mills, La Imaginación Sociológica, Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1967, capítulo sobre la artesanía intelectual.] en la que es preciso unir el pensamiento riguroso a la imaginación, la disciplina de trabajo a la inspiración, en dosis variables según las circunstancias. Por eso cualquier esquema que se presente no tiene más que el valor de una simple sugerencia encaminada a estimular el pensamiento sistemático, de una especie de indicación general, que sólo pretende ser una guía para que el estudiante que se inicia en este campo pueda tener en cuenta los principales factores y aspectos que intervienen en el proceso.


Entonces… ¿Escoger el método de la investigación es generalmente recomendable? Si… Si usted está seguro que puede basar su trabajo en un modelo teórico anterior. A veces un modelo, incluso preliminar, podría ayudar a su trabajo decisivamente, pero también puede y de hecho afectará el proceso lógico del análisis de los datos recogidos.

En la investigación exploratoria muy poco se sabe sobre la materia en el principio de un proyecto. Entonces esto quiere decir que queramos o no se tiene que comenzar con una impresión algo vaga de lo que se desea investigar o estudiar, y es también imposible bajo este precepto hacer un plan detallado de trabajo por adelantado. El proceso gradual de acumular inteligencia sobre el objeto de estudio significa también que será imposible comenzar definiendo los conceptos del estudio. En tal sentido, se tiene que comenzar con una idea preliminar de nuestro objeto de estudio y de su contexto. Durante un proyecto de investigación exploratoria, estos conceptos incipientes mejorarán gradualmente en la medida que el investigador vaya confrontando su teoría con la realidad del objeto estudiado.

En ausencia de los modelos probados y los conceptos definidos se debe comenzar el estudio exploratorio de lo que se tiene: uno o más objetos del estudio. Es común que en el principio del estudio exploratorio se tomará una mirada holística de los objetos. Significa que el investigador comienza reuniendo tanta información como sea posible sobre los objetos, y pospone la tarea de eliminar datos innecesarios hasta que consigue un retrato mejor sobre cuál es realmente necesario.

Todos los objetos pueden ser mirados desde varios puntos de vista diferentes, o de los ángulos de varias ciencias establecidas o de puntos de la visión práctica miscelánea. Se debe elegir el punto de vista y explicar cómo "se entiende" el objeto. Esto no significa que se tenga que empezar el trabajo por clarificar la esencia del objeto de estudio, es decir: lo que el objeto es realmente. En lugar de eso, se debe intentar contemplar y clarificar cómo se ve el objeto, ya sea posible por ejemplo que sea definido en un micronivel como resultado de instintos individuales, móviles y experiencias, o quizás en un macronivel como una expresión de desarrollo en sociedad. Los investigadores han definido y estudiado, por ejemplo, el concepto de "belleza" de forma alternativa como un atributo de los objetos, como un atributo de la percepción o como una propiedad de Dios.

El método de alternar punto de vista se puede aún utilizar como método de investigación. Satisface especialmente a un investigador exploratorio que trabaja solo. Éste profundizará su comprensión y puede revelar a veces nuevos aspectos al asunto.

Como expresa Carlos Sabino en su obra: Los Caminos de la Ciencia, (1996):

“… Conviene señalar que un problema de conocimiento se plantea o presenta cuando alcanzamos a precisar qué es lo que no sabemos dentro de un área temática determinada, cuando establecemos una especie de frontera entre lo conocido y lo no conocido y nos decidimos a indagar sobre esto último”.

El progreso de un proyecto de estudio se hace más fácil en cuanto se ha definido el problema. Tras esto, se va a necesitar reunir sólo aquel conocimiento empírico relacionado con el problema; esto permitirá minimizar el material que se tiene que analizar. Sin embargo, a veces es difícil definir a priori lo que es pertinente; es algo que sólo llega a serlo de forma manifiesta a través del análisis. En tal caso se puede comenzar simplemente estudiando un solo caso que ilustre el problema, y entonces se continúa estudiando un número gradualmente creciente de objetos hasta que llega a ser evidente que no se puede conseguir algo más profundo en el problema.

El investigador debería centrarse en definir el problema tan pronto como sea posible. La definición ayudará a seleccionar los mejores procedimientos y a reducir la cantidad de material que ha de ser procesado.

El análisis exploratorio de las observaciones empíricas del campo comienza verificando que los informes del campo están anotados inteligiblemente y sin ambigüedad. Los informes originales se han hecho a menudo de prisa; en ese caso deben ser clarificados por el observador inicial. La misma persona es a menudo la mejor adaptada a los resultados significativos de observaciones porque él puede juzgar qué detalles son importantes y cuáles se pueden dejar fuera. En el mismo tiempo él puede comenzar a construir un modelo preliminar de esos patrones que parezcan repetirse, o estimar cuán bien un modelo conocido más temprano cabe para tales observaciones.

Tan pronto como la invariación en los datos llegue a ser evidente se puede omitir todo el material que no es pertinente y comprimir la información restante. Este comprimir se hace generalmente con la ayuda de cifrar los elementos frecuentes.

El análisis en la investigación exploratoria es esencialmente abstracción y generalización. La abstracción significa que se traduce las observaciones empíricas, las medidas etc. en conceptos; la generalización significa el arreglo del material de modo que disocie de las personas, de las ocurrencias etc. esporádicas y se centra en esas estructuras que son comunes a todos o la mayor parte de los casos.

“Resolver el enigma” no siempre significa contestar exactamente a aquellas preguntas que fueron formuladas en el comienzo del proyecto. A veces las preguntas más interesantes se encuentran al final de la investigación, cuando el investigador es un experto en el tema. Se suele decir que “los datos enseñan al investigador”. En todo caso, el propósito final es extraer una teoría para probar o una estructura interesante a partir del material fuente.

El propósito de la investigación exploratoria informativa es extraer una estructura del material fuente que en el mejor caso se puede formar en un modelo general que gobierna todas las observaciones. Encontrar la estructura desconocida puede necesitar alguna innovación creativa, porque aún los métodos del análisis más moderno no pueden automáticamente destapar las estructuras encubiertas en datos. Generalmente se tiene que formular primero un patrón tentativo para la estructura asumida en las observaciones y entonces usted puede pedir que la computadora estime cuán bien los datos corresponden al modelo.

En estudios normativos el acercamiento exploratorio no es muy común, y la mayoría de los ejemplos arriba se toman de hecho de estudios informativos. El aspecto normativo significa generalmente que se tiene en la mente otro caso que sea comparable a su objeto del estudio y dónde está algo más satisfactorio que en el objeto de estudio. Entonces se puede utilizar este otro caso para describir los problemas y las inconveniencias existentes en el objeto de estudio, en otras palabras como un substituto práctico para un modelo teórico, significa que se puede utilizar el método (generalmente más eficaz) de Investigación para mejorar un modelo.

Sin embargo, sucede a veces, incluso en el estudio normativo que no hay modelos adecuados que se puedan encontrar y su única elección es el enfoque exploratorio. Tal es la situación cuando se sabe que el estado actual del objeto de estudio es insatisfactorio. Si por ejemplo, se hace una ingeniería de métodos, el investigador se estará preguntado quizás simplemente “encontrar algo” mejorar la productividad del taller. Semejantemente, en la etapa inicial de la investigación de acción toda convence a menudo que el actual modo del funcionamiento es intolerable pero todos los remedios sabidos se parecen inaplicables, y los participantes por lo tanto comienzan a hacer un modelo descriptivo del trabajo que se utilizará como una base del desarrollo. También en el desarrollo normativo de productos nuevos un proyecto se comienza a veces con instrucciones muy vagas. Esto sucede especialmente en esos campos de la producción donde se espera que los fabricantes diseñen cada año un nuevo modelo de su producto (autos, por ejemplo) y el blanco para los diseñadores está esencialmente: Crear un producto nuevo y que sea diferente.

Muchos de los problemas de la investigación exploratoria se pueden evitar si el investigador comienza con un modelo, desarrollado en estudios anteriores, que usa como "hipótesis de trabajo". Durante el análisis, el investigador intenta ver si el material recogido es conforme al modelo o si debe corregir el modelo o buscar uno más apropiado. Un investigador suele poder proceder ampliando modelos y teorías previos. Una buena regla que seguir en tal situación es: Comenzar desde lo que es conocido. Actuar ampliando el área de cuyo mapa ya disponemos, y conectar la nueva inteligencia con los hechos conocidos. Muchas veces es posible adoptar la estructura de un modelo anterior y simplemente ajustar detalles menores. Esto es con frecuencia el caso cuando se espera que el estudio proporcione fundamentos para una acción práctica, como pueda ser por ejemplo pronosticar o desarrollar un producto nuevo que haya de usarse en un entorno ligeramente diferente de aquel que fue el caso tratado en el estudio anterior.

La existencia de un modelo tentativo ayuda a escoger la estructura lógica del proyecto de investigación entero y planearla. El modelo ayuda a decidir cuál atributos o variables se tienen que reunir, y de qué casos o individuos. Incluso la impresión de observaciones se facilita porque usted podrá a menudo utilizar definiciones anteriores de variables. Igual se aplica a los métodos del análisis: a menudo usted puede pedirlos prestados de informes anteriores.

En el estudio informativo es a menudo práctico arreglar el proyecto en fases distintas. Un proyecto que busca la mejora de un modelo previo es carente de complicaciones y fácil de planear: simplemente definimos la nueva población en que el modelo ha de ser válido, registramos a partir de ella los factores pertinentes y evaluamos su fiabilidad.

Adoptar modelos de tratados anteriores implica un riesgo: Estos pueden afectar las observaciones de modo que se deseche injustamente las anomalías o esos casos que mucho difieren del qué se esperaría en base de la vieja teoría. Si sucede esto, el investigador nunca descubrirá las debilidades del modelo viejo.

En el estudio normativo los modelos se utilizan para describir los problemas existentes y para definir las mejoras al objeto de estudio. Si usted puede encontrar un modelo informativo existente del objeto, o hecho en un estudio anterior, usted puede transformarlo a menudo en un modelo normativo agregando una dimensión evaluativa a él.

Métodos potenciales para analizar la información y las evaluaciones con los modelos normativos incluyen: Estudio de caso normativo, Comparación Normativa, Clasificación Normativa, Análisis cuantitativo normativo e Historia normativa.

Una vez que el blanco para el desarrollo se haya definido con la ayuda de un modelo normativo, el proyecto continúa generalmente como planear las operaciones prácticas, quizás también realizarlas y medir los resultados. En el mejor caso el mismo modelo se puede usar como una base de todas estas operaciones, pero más usual es que usted tendrá que refinar un modelo sucesivamente varias veces en el proceso de transformar una definición de metas en un plan de acción o en el diseño de un producto. El último proceso puede incluir un concepto de producto, varios bosquejos del diseño, una serie de prototipos y finalmente una propuesta detallada para el producto.

En un proyecto de investigación normativo procede óptimamente a través de etapas sucesivas: Evaluación del estado inicial y definir la necesidad de mejoras; Análisis de relaciones de cosas y de posibilidades para la alteración; Síntesis: propuesta para la mejora y Evaluación del estado final.

Es relativamente usual que el investigador tendrá que repetir la secuencia antes dicha varias veces antes de que consiga un resultado aceptable. Los proyectos normativos se ocupan a menudo de problemas prácticos complejos, y al hacer un modelo teórico del problema, el investigador puede o desea simplificar el modelo para lo que va hacer más fácilmente manejable, es decir eliminando factores que parezcan no esenciales. Sin embargo, en la prueba práctica o la valoración final puede resultar que un factor excluido es importante después de todo, que se hace necesario para ajustar el modelo y para repetir la secuencia una vez más.

A veces el objeto de estudio es ya bien conocido y simplemente queremos investigar su comportamiento en una situación específica. En tal situación podemos elegir entre construir una hipótesis, es decir, una expectativa del comportamiento del objeto, o una respuesta preliminar a la interrogante que estamos estudiando. Solemos ser libres para decidir si querremos usar una o no. Por ejemplo, si queremos enterarnos de si X realmente es igual al doble de Y, podemos plantear como nuestra hipótesis que x = 2y.

Durante nuestro proyecto reuniremos entonces datos empíricos que nos permitan verificar nuestra hipótesis y ver si es o no cierto. La mayor parte de las hipótesis son causales. Son siempre planteadas con precisión y con bastante frecuencia formuladas como un modelo aritmético, como por ejemplo: y = f(x); Donde x = la variable independiente, y = la variable dependiente.

Si elegimos usar una hipótesis, debemos planearla lógicamente y en torno a ella en el modo en que Bunge, explica en su libro La investigación científica: Enunciar preguntas bien formuladas y verosímilmente fecundas. Arbitrar conjeturas, fundadas, y contrastables con la experiencia, para contestar a las preguntas. Derivar consecuencias lógicas de las conjeturas. Arbitrar técnicas para someter las conjeturas a contrastación; someter a su vez a contrastación esas técnicas para comprobar su relevancia y la fe que merecen. Llevar a cabo la contrastación. Interpretar los resultados. Y por último, estimar la pretensión de verdad de las conjeturas y la fidelidad de las técnicas; determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las técnicas.

Una dificultad de verificación surge si la afirmación es de tipo general, como lo son la mayor parte de las hipótesis. Si la hipótesis dice que todos los objetos en el mundo siguen una cierta regla, debemos investigar todos los objetos antes de que podamos estar seguros al 100% lo que será casi siempre imposible. En lugar de ello, hay otro modo de evaluar una hipótesis general: podemos mostrarla como falsa si encontramos un sólo caso en que la hipótesis sea falsa. Por supuesto, incluso en este caso, tenemos el riesgo de error. Ni siquiera una serie prolongada de intentos infructuosos de mostrar la falsedad puede producir una absoluta verificación de la hipótesis. A causa de las dificultades prácticas arriba mencionadas, la mayor parte de la gente está de acuerdo en que, hablando en sentido estricto, es imposible verificar afirmaciones empíricas generales. Debiéramos usar la palabra verificación cuidadosamente y definir a qué casos nos referimos.

Perturbaciones, habitualmente el objeto de estudio es influenciado por diversos factores junto a la variable independiente mencionada en la hipótesis. Estas perturbaciones, a veces llamadas "ruido", impiden al investigador ver claramente la influencia de la variable independiente. Tales factores cuya influencia sistemática es conocida de antemano puede simplemente eliminarse haciendo la corrección adecuada en las mediciones. Los factores desconocidos que causan una variación aleatoria perjudicial en la variable dependiente son más difíciles de tratar. El investigador puede estar preparado para las perturbaciones y para la variación aleatoria del objeto que es explicado con vías alternativas, como: Estudiando más casos y calculando la media de los datos; Aislando el objeto de investigación de tal modo que las influencias perturbadoras sean eliminadas. Esto suele exigir un experimento montado en un laboratorio; Eligiendo las variables de la hipótesis de modo tal que las variables influyentes sean tratadas como factores explicativos y no como variación aleatoria; El método de hipótesis fue desarrollado originalmente para los estudios informativos. Este tipo de investigación aspira conseguir conocimiento auténtico sobre el objeto del estudio, y el criterio que se utiliza en aceptar o rechazar una hipótesis descriptiva es la verdad. El mismo criterio se aplica a otras fases del proyecto descriptivo también, como se explica en evaluar datos recogidos, Evaluar la corrección del análisis y evaluar los resultados teóricos.

En la investigación normativa una hipótesis se utiliza raramente como tal, pero es interesante observar que un proyecto normativo incluye a menudo un punto focal decisivo que determine el éxito o la falta del proyecto en mucho la misma manera que la prueba de una hipótesis hace en un proyecto informativo. Este punto focal es la prueba práctica final de la oferta normativa. En el estudio normativo el blanco es encontrar medios de mejorar el objeto del estudio o de otros objetos similares. Por consiguiente, el criterio principal en la prueba práctica de las ofertas normativas del desarrollo es el valor práctico y operatividad funcional.

Este criterio se discute en evaluar los resultados prácticos. Otra diferencia a la prueba de hipótesis descriptiva es que el proceso de desarrollo no necesita terminar en la prueba. Si la primera propuesta se debe rechazar en la prueba, la práctica normal es preparar y probar una segunda propuesta. Esto significa que el proceso de desarrollo comienza a asemejarse al de la investigación normativa para mejorar un modelo. Las pruebas de propuestas prácticas habitualmente se realizan al desarrollar un producto nuevo. Sus procedimientos se discuten en presentar el esbozo y hacer un prototipo y Evaluar una propuesta de diseño. Semejantemente, en el desarrollo de una actividad el proyecto incluye generalmente la prueba práctica de las ofertas.